Pas mal du tout cette série de docs Surtout les 2 premiers en ce qui me concerne. Intéressant aussi la suite mais beaucoup d'hypothèses mises bout à bout font que c'est un peu brumeux à la fin et puis j'ai trouvé dommage de faire une approche déterministe de l'évolution des être vivants, ça aurait été plus sérieux de le prendre, au moins de le préciser au début, selon l'angle de l'évolution, du plus apte quoi, il faut bien appeler un chat un chat.
Raoul a écrit :Pas mal du tout cette série de docs Surtout les 2 premiers en ce qui me concerne. Intéressant aussi la suite mais beaucoup d'hypothèses mises bout à bout font que c'est un peu brumeux à la fin et puis j'ai trouvé dommage de faire une approche déterministe de l'évolution des être vivants, ça aurait été plus sérieux de le prendre, au moins de le préciser au début, selon l'angle de l'évolution, du plus apte quoi, il faut bien appeler un chat un chat.
Ah bah déjà la 1ère partie me heurte moins Par contre c'est pas très fair play d'opposer darwinisme et créationnisme sont cons ces culs bénis quand même
Raoul a écrit :Ah bah déjà la 1ère partie me heurte moins Par contre c'est pas très fair play d'opposer darwinisme et créationnisme sont cons ces culs bénis quand même
Quoi? faut que j'achète le magazine pour avoir le fin mot?
Après je dit pas que Darwin est incontestable, bien que personnellement, même si il nous manque des détails et que la théorie est sans doute affinable et complétable par d'autres, c'est celle qui tient la route. Et comparé au créationnisme
metallicseed a écrit :a priori tout autant que les scientifiques raoul.
dans ce numero de nexus ils démontent bien le mythe
ben oui
les scientifiques n'expliquent pas tout, je suis d'accord mais de là à les comparer a des curés..... et surtout remettre en question cette théorie de l'évolution. Je suis d'accord qu'il y a des zones d'ombres mais en tout cas elle reste l'explication la plus plausible en ce qui concerne nos origines. Alors bien évidemment il est bien difficile de comprendre et d'analyser l'évolution avec seule base de travail une série de fossiles et l'observation de la biodiversité, mais en tout cas ça reste bien une théorie qui explique la plupart des phénomènes d'évolution meme si sur l'échelle du temps, il y a des lacunes (on a pas retrouvé tout les fossilles de toutes les especes, certaines étapes d'évolution sont floues.... )Maintenant que l'ont se soit trompé de quelques milliers d'année quant à l'apparition de l'homme, je suis d'accord mais de là à dire qu'il existait des humains il y a des centaines de millions d'années : MOUHAHAHAHAHA! Ce n'est qu'une nouvelle façon de "magnifier" l'etre humain vis-à-vis des autres espèces... si c'était le cas, la planète serait morte depuis longtemps. dans ton article, ils disent qu'il faut essayer de sortir du darwinisme pour pouvoir imaginer autre chose, tres bien et quoi? une nouvelle histoire avec dieu? ou alors on a été placé par des extra-terrestre pour une expérience? ou alors nous somme la descendance d'une bande de singes homosexuels qui se sont enculés en chantant? toutes des théories qui sont émisent par des gens qui veulent semer le doute afin de pouvoir renforcer l'idée que l'homme est le maitre absolu de cette planète.... tres peu pour moi...
tiens raoul a posté : je le plussoie
metal je t'aime :dance3: sorry si mon mesage est sec... c'est le matin hein ^^
) en voici un autre que j'ai trouvé intéressant :
Surtout les 2 premiers en ce qui me concerne. Intéressant aussi la suite mais beaucoup d'hypothèses mises bout à bout font que c'est un peu brumeux à la fin et puis j'ai trouvé dommage de faire une approche déterministe de l'évolution des être vivants, ça aurait été plus sérieux de le prendre, au moins de le préciser au début, selon l'angle de l'évolution, du plus apte quoi, il faut bien appeler un chat un chat.
Par contre c'est pas très fair play d'opposer darwinisme et créationnisme 
et surtout remettre en question cette théorie de l'évolution. Je suis d'accord qu'il y a des zones d'ombres mais en tout cas elle reste l'explication la plus plausible en ce qui concerne nos origines. Alors bien évidemment il est bien difficile de comprendre et d'analyser l'évolution avec seule base de travail une série de fossiles et l'observation de la biodiversité, mais en tout cas ça reste bien une théorie qui explique la plupart des phénomènes d'évolution meme si sur l'échelle du temps, il y a des lacunes (on a pas retrouvé tout les fossilles de toutes les especes, certaines étapes d'évolution sont floues.... )Maintenant que l'ont se soit trompé de quelques milliers d'année quant à l'apparition de l'homme, je suis d'accord mais de là à dire qu'il existait des humains il y a des centaines de millions d'années : MOUHAHAHAHAHA! Ce n'est qu'une nouvelle façon de "magnifier" l'etre humain vis-à-vis des autres espèces... si c'était le cas, la planète serait morte depuis longtemps. dans ton article, ils disent qu'il faut essayer de sortir du darwinisme pour pouvoir imaginer autre chose, tres bien et quoi? une nouvelle histoire avec dieu? ou alors on a été placé par des extra-terrestre pour une expérience? ou alors nous somme la descendance d'une bande de singes homosexuels qui se sont enculés en chantant? toutes des théories qui sont émisent par des gens qui veulent semer le doute afin de pouvoir renforcer l'idée que l'homme est le maitre absolu de cette planète.... tres peu pour moi...
sorry si mon mesage est sec... c'est le matin hein ^^
ca m'a bouffé mon dimanche 
